lokalingon

Jag tycker att det är intressant att ta del av folks erfarenheter och idéer. I synnerhet när de törs och förmår att tänka utanför givna mallar.
Grovt räknat tror jag att det finns två sorters människor. Den sorten som likt Dustin Hoffman i Rainman stannar mitt i vägen därför att skylten slår om till ”don´t walk” eller ”röd gubbe” om man så vill. Sen har vi den laglösa typen som kryssar mellan bilarna för att ta sig över.
Rainmantypen är naturligtvis överdriven, men personligheten finns överallt bland oss. Och visst är regler till för att följas, hur skulle det annars se ut? Samhället skulle bli till ett rent kaos och Rainman behövs för att motverka detta kaos. Men samhället behöver ju också utvecklas. Inte sällan görs det genom att gränser tänjs, ibland bryts också regler för att vinna ny mark. När så görs får det Rainman att gå upp i limningen. För honom är ju reglerna statiska och mer eller mindre heliga. Vad han inte reflekterar över är att de regler som för honom är satta en gång för alltid också en gång kom till genom brott eller tänjning av tidigare regler.

Det riktigt intressanta är att det inte går att sätta upp någon generell regel för vilken av de här typerna som är att föredra. De är varandras motsatser men också varandras komplement. Det farliga blir när den ena eller den andra typen blir allenarådande. Om den laglöse fick styra skulle det som sagt bli kaos och strukturer och rättesnören skulle lösas upp. Fick Rainman styra skulle allt gå i stå och ingenting utvecklas. Nya förutsättningar vore ett direkt hot mot hela ens existens därför att Rainman inte förmår att parera eller utnyttja den nya situationen.

Tänk er Rainman som sektledare över våra vitingar. De hade inte funnits!
Nähä, varför inte då? Tänker ni.
Hela deras existens beror ju på att de före oss brutit mot normer och regler! Amerikanerna gav ju fullständigt f-n i Schäferns hemlands diskvalificering av de vita. Erik Jeppsson och hans arvtagare här hemma i Sverige gav fullständigt f-n i att de hundar de avlade på hade en felaktig färg. Också 1981 när de inte ens längre fick registreras hos SKK fortsatte de.
Ja, ja säger Rainman, det var då det! Men nu ska vi följa reglerna! Rainman ser ju det så att den rådande situationen nu är skapelsens krona! Men vad är det han inte ser nu som i framtiden visar sig varit helt nödvändig?

Jag är övertygad om att rasen behöver typer som Rainman, men vi får passa oss för att ge honom för mycket inflytande.

Det pågår ett projekt som Rainman nog inte gillar. En etablerad kennel har SKKs välsignelse att ta fram blandraser! Inte i syfte att styrka och bredda en utsatt ras. Utan för att ta fram bra polishundar genom att korsa Malinois och Schäfer.

Ett annat projekt som jag med stort intresse följt handlar om att korsa in ett specifikt anlag i en befintlig och etablerad ras. Detta genom att korsa de två mycket olika raserna Welsh Corgi och Boxer. Efter att de anmärkningsvärt snabbt fått fram en hund som jag utan vidare skulle ta för en "riktig" Boxer (förutom färgen), fast med naturlig stubbsvans, så blir man fundersam på hur många gener som egentligen utgör skillnaden mellan
såhär vitt skilda raser. 
Hund nr.1 är den första generationen korsning mellan Corgi x Boxer.
Hund nr.2 (Corgi x Boxer) x Boxer. Felfärgade Boxer är inte helt ovanliga.
Hund nr.3 ( (Corgi x Boxer) x Boxer) x Boxer

Idag finns det "riktiga" Boxer med naturlig stubbsvans!

Med det här i åtanke blir man fundersam på om det finns någon mening med att bry sig om ifall det finns främmande raser långt bak i stammen? För Rainman är det naturligtvis viktigt...