Dilemma
Nu när det närmar sig årsmöte för Vit Herdehundklubb kan det vara läge att fundera över en del saker som berör främst dem som blir invalda i styrelser och olika arbetsgrupper.
Som just förtroendevald representerar man ju officiellt klubben. Det är väl också rimligt att man då följer regelverk och policy som klubben bundit sig vid. Tränar jag min hund är det självklart att jag inte använder otillåtna och oetiska metoder, i synnerhet då jag också representerar min klubb. Det är också rimligt att jag som förtroendevald och uppfödare följer klubbens Rasspecifika avelsstrategi (RAS) då det har en mycket central roll i rasutvecklingsarbetet. Vilken trovärdighet finns kvar för RAS om inte ens de som utåt är klubbens representanter lever upp till de reglerna? Vem kan sen uppmana andra att följa RAS? RAS blir tyvärr en värdelös pappersdrake.
Som vi alla vet kan regelverk vara stelbenta och kan svårligen ta hänsyn till alla omständigheter som kan uppstå. Men för att regelverk inte ska användas som gummiparagrafer och användas efter var och ens godtycke och personliga tolkning, måste de i någon mån vara stelbenta. Av egen erfarehet vet jag att det sällan går att vädja enbart till folks sunda förnuft eftersom det sunda förnuftet kan vara av mycket varierad kvalitet.
En "vanlig" uppfödare däremot representerar främst sig själv och bör rimligen kunna ta mer hänsyn till ömmande omständigheter som kan anses relevanta till att man i något fall inte följer RAS. Jag är också medveten om att dessa ömmande omständigheter finns, därför är jag heller ingen förespråkare för att koppla RAS till några hårda repressalier. Däremot tycker jag att det är rimligt att rasklubben inte ger sin välsignelse till aktuell kull i form av annonsutrymme i klubbtidning, på hemsida eller valphänvisning. Motivera sina beslut får de själva göra inför sina valpköpare eller andra som undrar, utan att klubben ger legitimitet åt det regelbrott som faktiskt skett.
Att bli förtroendevald innebär inte, hoppas jag, att man rakt av köper och aldrig ifrågasätter rådande ordning, policy och regelverk. En sak är att av ovan nämnda skäl följa dem, en annan är att ifrågasätta och arbeta för en förändring. Ett beprövat sätt att få till stånd förändring är att arbeta med opinionsbildning. Detta är ett i synnerhet sympatiskt sätt att i demokratisk ordning ändra tex. en policy eller ett regelverk. Här inträffar emellertid det märkliga att jag som förtroendevald är förhindrad att officiellt vädra en åsikt som inte är klubbens officiella! Hur f-n ska jag då bedriva opinionsbildning? Jag blev själv ställd inför detta märkliga faktum och valde delvis därför att vidare avstå mina förtroendeuppdrag. Denna blogg och min hemsida som hyser en del kontroversiella och av klubben ej accepterade ståndpunkter, vore stört omöjliga om jag vore förtroendevald.
Är det inte också så att vi väljer våra representanter för att de i någon mån ska driva vår vilja? Hur ska jag veta vem som bäst representerar mej om kandidaterna inte får yppa andra åsikter än klubbens officiella? Det kanske löser sig i de fall kandidaten inte står för omval och har haft möjligheten att yttra sig innan han eventuellt blir vald, men för omvalskandidaten blir det omöjligt.
Så jäkla klockrent skrivit...
Det är väl inte så konstigt att man ska stå bakom sin klubb? Representerar du klubben så ska du ju stå bakom dess ståndpunkter och beslut. Det kan annars bli väldigt förvirrande var klubben står i olika frågor.
visst ska man stå bakom sin klubb men man ska ju oxå kunna få driva fram sina egna åsikter..tycker alla lika i klubben så lär det ju inte hända så mkt..och om man då inte får föra fram sina åsikter, var hamnar vi till sist då?
Jag är representant i en annan klubb och inte en enda gång har jag fått klagomål på att jag bloggar lr att jag har andra åsikter emellanåt än vad mina kollegor har, tvärtemot faktiskt..man välkomnar folk med lite åsikter så man kan driva klubben framåt istället..
Hur ska jag veta vilka personer jag vill välja in i en styrelse om jag inte ens vet vem personerna är eller vad dem står för?
Ska man bara följa med i mängden för att det passar en rasklubb bäst?
Hur förbättrar man en ras om alla ska tycka samma som de som sitter i avelsrådet/styrelsen?
Enda chansen då är att man inte är med i klubben utan kör eget race..är det det klubben verkligen vill??
Hade ju varit mer givande om alla kunde diskutera ihop, om man fick yppa sina åsikter utan att det blir en massa skit, och att klubben stödde sina medlemmar så att medlemmarna ville vara med fler år..det gynnar ju rasen bäst..
men men ...
Det här är väl inget som är speciellt för er rasklubb? Det är direktiv från SKK och heller inget unikt för hundorganisationer. Det är till för att folk inte ska skriva en massa skit som respektive klubb sen får stå till svars för. Som sagt, "som vi alla vet kan regelverk vara stelbenta och kan svårligen ta hänsyn till alla omständigheter som kan uppstå". Med andra ord: om det är så viktigt det du måste säga, får du göra det som frilansare och inte som förtroendevald.
Jag får en känsla av att vi håller på att missa själva "dilemmat". Det bör mycket riktigt vara så att man som förtroendevald har ett större ansvar för hur man agerar och för vad man säger och skriver. Så länge man faktiskt uppriktigt tycker som klubben är det heller inga problem. Men problemet uppstår då det inte är så. Då är man i princip belagd med munkavle! Du kan faktist inte ens lägga en motion.
Egentligen tycker jag att det är ointressant var direktiven för det här kommer. Det är principen som är intressant. Vill man sen angripa problemet är det naturligtvis relevant vilken front man ska angripa.
Personligen anser jag att man lätt kunde komma åt problemet genom att man som förtroendevald och kan hävda att man faktiskt också är privatperson och medlem. Såfort du skriver något som inte är direkt sanktionerat från klubben så signerar man och poängterar att jag inte skriver detta som förtroendevald, utan som privatperson och medlem.
Behöver det göras svårare? Kan det finnas några problem kopplade till detta?
Det är synd att du skriver dessa saker. Det värsta är, att du som ändå verkar ha koll på mycket, skriver rena sakfel! RAS är INGEN regel! Som förtroendevald i vilken styrelse som helst bör man rätta sig efter vad den/det företaget, föreningen, klubben står för. Känns jobbigt om man är med i tex ett nykterhetsförbund, och driva saken åt motsatt håll. Samma gäller inom företagsverksamheten.
Det är fortfarande upp till medlemmarna att komma in med förslag till nya förtroendevalda. Men i en rikstäckande klubb blir det jobbet svårare, men inte omöjligt. Jag kommer nu komma med en del antaganden och lite egna slutsatser. Jag antar att du inte kommer att deltaga på årsmötet. Det är sällan någon med sådan här uppfattning deltar i medlemsmöten, årsmöten. Det har jag väldigt god erfarenhet av i mina styrelser. Dock är det inom företagsvärlden. Så där kan jag ha fel. Hur många motioner har du skickat in som inte blivit protokollförda? Som förtroendevald kan du inte lägga in en motion, det heter då proposition. Så det är en av sakerna man måste ta i beaktning innan man ingår i en styrelse. Att ingå i en styrelse är inte lätt. Man måste ta reda på vad företaget, föreningen eller klubben står för. Det måste du också stå bakom. Men diskutioner och förändringar är nödvändiga och viktiga. Att tro att förtroendevalda skulle ha munkavle, är att gå långt bak i våran tid. Det fungerar inte så, och har inte fungerat så de senaste 25 åren.
Eftersom du inte lägger in kommentarer som är anonyma, antar jag att detta ej heller kommer med på din blogg. Det är upp till var och en. Men jag vet ändå att du läst. Jag tycker du skriver bra, men ibland måste man tänka efter. Kan det jag skriver misstolkas? Det jag skriver kan säkert misstolkas, även det du skriver. Det är synd att bloggvärlden har blivit lite av klagomurar. Fast det är väl vår tids sätt att visa vårat missnöje. Förr byggde man klagomurar i betong och sten, nu byggs dom i www. Det om något är spännande och värt att undersökas. Fast nu kom jag på en sak. Om jag skriver under med ett fingerat namn, vad händer då? Nu blev det här långt. Men jag önskar verkligen att du återkommer på ngt medlemsmöte, årsmöte. Det hade varit kul att disskutera med dej. Jag håller med om mycket, men samtidigt inte. Det är väl det som håller samtalen levande?
Trots anonymiteten väljer jag att publicera ovanstående inlägg. Skribenten har en del poäng som kan föra diskussionen vidare samt skriver en del som jag får ta till mej. Sakfelen om RAS som regel och missen med möjligheten att lägga proposition hör dit. Jag tycker ändå att det är synd att du väljer att vara anonym eftersom det är intressantare att veta med vem man diskuterar.
Du skriver:
"Som förtroendevald i vilken styrelse som helst bör man rätta sig efter vad den/det företaget, föreningen, klubben står för. Känns jobbigt om man är med i tex ett nykterhetsförbund, och driva saken åt motsatt håll."
Exemplet du ger är naturligtvis att förenkla frågeställningen. Svaret blir uppenbart för vem som helst. Här handlar det naturligtvis om en helt fundamental fråga. Nästan i klass med att VHK skulle syssla med med katter istället. Det finns däremot frågor som mycket väl ryms inom klubbens fundamentala mål och där man kan ha olika åsikter. Åsikter som inte går i takt med klubben officiella ställningstaganden. En sån har varit tex. SBK-frågan, ej längre naturligtvis. Denna fråga var i och för sig inte vidare problematisk på det sättet att klubbstyrelsen valde att gå vidare i frågan. Men vad hade hänt om styrelsen sagt nej om att utreda frågan vidare och jag som styrelseledamot är övertygad om att detta är den rätta vägen för klubben att gå? Jag kanske tror att jag genom att bilda opinion i frågan kan få medlemmarna med på den båten och den vägen styra in klubben in den riktningen. Då är jag förhindrat som styrelseledamot att lufta mina argument offentligt. Dilemmat består i att jag antingen stannar i styrelsen och har inflytande med min rösträtt eller avgår och kan försöka skapa opinion. Nu blev det inte så. Klubben slog in på SBK-vägen, men det kan finnas andra frågor.
Du skrev: "Att tro att förtroendevalda skulle ha munkavle, är att gå långt bak i våran tid. Det fungerar inte så, och har inte fungerat så de senaste 25 åren. "
Denna historia gör jag väldigt kortfattad och flyktig för att inte börja älta gamla oförätter. Det är inte särkilt länge sedan jag var styrelseledamot och satt i arbetsgrupper. Jag skrev några inlägg i "Vita svepet" om saker och ting som jag tyckte (och tycker) var viktiga för rasens utveckling. Jag kan lova att det blev ett j-a liv! Det handlade inte om att klubben skulle bedriva kattavel, utan rymdes inom klubbens övergripande mål, men var ej förankrat i styrelsen.
Men vad består det som är upprörande i? Jag har beskrivit ett dilemma med att vara förtroendevald och presenterat ett förslag till lösning. Jag har skrivit att jag tycker att det är viktigt att just förtoendevald följer tex. RAS för att dokumentet inte ska urholkas. Att förtroendevald bör följa policy och regler men i de fall man tycker att de är fel verka för en förändring. Sen beskriver jag hur "en vanlig" uppfödare behandlas då hon inte följer RAS och att jag står bakom det tillvägagångssättet.
